W ostatnich latach nasz kraj przystosowuje prawo krajowe do zapisów wspólnotowych. Jest w tym procesie miejsce dla obywateli, poprzez konsultacje społeczne. to nie tylko nasze obywatelskie prawo, ale i obowiązek. Tym ważniejszy im dana ustawa dotyczy bezpośrednio naszych spraw. Grupy interesu, jak chociażby TRMEW bardzo aktywnie uczestniczy w tworzeniu zapisów, by były dla nich sprzyjające, dlatego musimy równie aktywnie dbać o nasze interesy.Jedno jest pewne, jeśli środowiska wędkarskie nie wezmą się za lobbowanie na poziomie sejmu za renaturyzacja, zakazem zabudowy poprzecznej i MEW, przegramy wszystko i będziemy łowić, my i nasze dzieci, za granicą....
Trwają prace nad nowelizacja Prawa Wodnego.
adresy posłów do których muszą iść maile(z potwierdzeniem odbioru) od wędkarzy, i to dużo, a i listy by nie zaszkodziły: Ten adres email jest ukrywany przed spamerami, włącz obsługę JavaScript w przeglądarce, by go zobaczyć małopolskie
Ten adres email jest ukrywany przed spamerami, włącz obsługę JavaScript w przeglądarce, by go zobaczyć dolnośląskie
Ten adres email jest ukrywany przed spamerami, włącz obsługę JavaScript w przeglądarce, by go zobaczyć podkarpackie
Ten adres email jest ukrywany przed spamerami, włącz obsługę JavaScript w przeglądarce, by go zobaczyć warmińsko mazurskie
Ten adres email jest ukrywany przed spamerami, włącz obsługę JavaScript w przeglądarce, by go zobaczyć Ten adres email jest ukrywany przed spamerami, włącz obsługę JavaScript w przeglądarce, by go zobaczyć ; podkarpackie
Ten adres email jest ukrywany przed spamerami, włącz obsługę JavaScript w przeglądarce, by go zobaczyć świetokrzyskie
henryk.siedlaczek@sejm.pl; śląskie
NA razie nasuneły mi sie takie spostrzeżenia(wersja robocza), na nich mozna się oprzeć:
Komentarz do projektu zmiany ustawy Prawo wodne i niektórych innych ustaw.
Proponowana zmiana ustawy, mimo, że generalnie korzystna dla skutecznej realizacji celów Ramowej Dyrektywy Wodnej, nadal zgodnie z naszą wiedzą, jest niewystarczająca. Za konieczne uważamy zmiany sformułowane w poniższych wnioskach, by ustawa realnie zbliżyła nasze prawo do Ramowej Dyrektywy Wodnej, a także innych obowiązujących nasz kraj zapisów wspólnotowych, także przytaczanej Dyrektywy Powodziowej.
W związku z powyższym wnioskujemy o:
1) Rozdzielenie w definicjach cieków naturalnych od uregulowanych.
2) Dla cieków naturalnych, jako spełniających podstawę do uzyskania dobrego ekologicznego stanu wód konieczne jest wykluczenie regulacji oraz ingerencji w naturalny ekosystem, w tym zabudowę poprzeczną, usuwanie rumoszu drzewnego innymi słowy jakichkolwiek działań mogących ten stan pogorszyć.
3) Dla cieków uregulowanych jako zadanie priorytetowe winno być nakazowe dążenie do odbudowy naturalnego charakteru cieku, gdzie to tylko możliwe, z odtwarzaniem naturalnych możliwości migracji na pierwszym miejscu
4) Stworzenie narzędzia prawnego umożliwiającego wykup przez Państwo terenów zalewowych.
5) Uszczegółowienie definicji powodzi, z uwzględnieniem naturalnych wylewów w cyklu rocznym. W tej części doliny rzecznej dopuszczenie tylko gospodarki rolnej niskonakładowej
6) Ustanowienie nadrzędności dla okresowo zalewanych użytków zielonych zadań retencyjnych.
7) Zakazanie przekształcania użytków zielonych na terenach zalewowych w uprawy.
8) Zwolnienie od prawa do odszkodowań ze skarbu Państwa zabudowę terenów zalewowych.
9) W ramach szkód powodziowych nakazanie przeniesienia odbudowywanego majątku na tereny poza strefą zagrożenia z pakietem zezwoleń w trybie uproszczonym.
10) Ujęcie organizacji pozarządowych o profilu ochrony wód i ekosystemów z wodami związanych jako strony w postępowaniach wodno prawnych, z nakazem ich powiadamiania o wszczęciu postępowania
11) Jednoznaczne ustanowienie obowiązku odmowy obowiązku odmowy zgody na realizację przedsięwzięć, które pogarszałyby stan części wód albo utrudniały realizację celu środowiskowego obowiązującego dla części wód, równocześnie nie spełniając wymogu nowo proponowanego art. 38j. Przepis nakazujący odmowę zgody powinien być przewidziany w postępowaniu zarówno w postępowaniu środowiskowym, jak i postępowaniu wodno prawnym.
12) Wykreślenie art. 38i dopuszczającego możliwość czasowego pogorszenia części wód zgodnego z interesem publicznym.
13) Wyznaczenie jedynej możliwości zrzutu części ścieków w ilości nie mogącej pogorszyć jakości wód
14) Wprowadzenie jednoznacznego zakazu wycinki nadbrzeżnych zadrzewień
15) Wprowadzenie jednoznacznego nakazu ochrony wszelkich naturalnych obszarów retencyjnych, z śródpolnymi oczkami włacznie.

Co nieco zachodniopomorskich cieków poznałem i mam niejasne wrażenie, że takich naprawdę nieuregulowanych, nigdynie przekopanych etc nie mamy. Tu nawet niewielkie strumienie mają tzw. "poniemieckie" młyny itp po których niekiedy nawet ruiny zanikają, ale da się rozpoznać po korytach,młynówkach itd Na naszym terenie taką totalnie przekopaną /dość dawno na szczęście/ jest np.Stepnica...
No tak - ale nowelizacja dotyczy Ustawy dla całego kraju więc zapewne da się wyodrębnić, więc OK!!
Co wpisu jestem za, ale podtrzymuję pogląd, że w jedności itd trzeba to pisać jako TPRIiG zbierając max ilość podpisów z poparciem od wędkarzy i to z całego kraju bo sprawa nasza wspólna! Ja pod takich wystąpieniem JUŻ się oburącz podpisuję!!A listę popierających widzę jako zaskakująco obszerną...Pozdrawiam!

Arturze myślę, że twoje propozycje "robocze" są jak najbardziej trafne. Wielu z nas (wędkarzy) nie jest obeznana z przepisami ustaw prawa wodnego i innymi przepisami. Dlatego uważam, że takie wystąpienia powinny być podobne w formie i wykonaniu jak to miało miejsce podczas zbierania podpisów do moratorium przeciwko przegradzaniu rzek.http://www.stopprzegradzaniurzek.info/files/moratorium.pdf

lista poparcia:
http://www.stopprzegradzaniurzek.info/?page_id=20

Pojedyncze osoby raczej nie wchodzą w grę liczyć się będą grupy społeczne choćby takie jak nasze towarzystwo,organizacje ekologiczne i inne.
Jakieś konkretne propozycje co do formy i treści posiadasz?